Дело № 8Г-18289/2023 [88-24112/2023]

Акты

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 88-24112/2023

                 № дела в суде 1инстанции 2-3387/2022

УИД 23RS0011-01-2022-004764-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А., судей Горковенко В.А., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 587 278,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 136 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года исковые требования АО «СОГАЗ»    удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 587 278,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 136 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что доказательств управления на законном основании автомобилем марки Land Rover, на момент ДТП ФИО4 стороной истца в материалы дела не представлено. Судами не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, ФИО5, АО «ЛК «Европлан» и ООО «Семейная аптека круглосуточно». В случившемся ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей ФИО5 и ФИО1, однако данные обстоятельства дела судом не исследовались, предметом рассмотрения не были. Судом не назначена соответствующая экспертиза.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Land Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

            Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2021 года.

            Транспортное средство марки «Land Rover», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ».

            Согласно документам СТОА стоимость восстановительных работ транспортного средства марки «Land Rover», государственный регистрационный знак №, составила 1 987 278 руб. 35 коп. Работы были фактически выполнены, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

            АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 1 987 278 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2022.

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААС № от 17 июня 2021 года.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатило истцу 400 000 руб., в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что, поскольку, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Land Rover, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2021 года, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО причинителя вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 587 278,35 руб. (1 987 278,35 - 400 000 = 1 587 278,35), в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет правовые основания для предъявления к ответчику требований в порядке суброгации и имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 987 278,35 руб. Работы по восстановительному ремонту транспортного средства фактически выполнены, что подтверждается счет-фактурой, актом выполненных работ, заказ-нарядом.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей, в том числе и водителя транспортного средства марки «Land Rover», государственный регистрационный знак №, ничем не подтверждены, являются голословными и по своей сути сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2021 года, которое не оспорено, незаконным не признано, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по заявленным в настоящем иске требованиям.

Также судом апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении дела ответчиком ходатайства о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих или оспаривающих обоснованность размера восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак № на общую сумму 1 987 278,35 руб., с которой ответчик не согласен, полагая его завышенным и необоснованным, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно недоказанности суммы ущерба, отклоняются, поскольку сумма ущерба достоверно установлена счет-фактурой, актом выполненных работ, заказ-нарядом, иного размера причиненного ущерба из материалов дела не установлено, ответчиком не опровергнуто, в рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении судебных экспертиз стороной ответчика не заявлялось.

Также не являются обоснованными и доводы жалобы относительно не назначения судами экспертизы.

Так, основания для назначения судом экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        В.А. Горковенко

                                                                                                   А.В. Супрун